數字足以支持「降」，卻沒說清楚「要去哪」：是為了 Intents、AI 代理經濟，還是代幣永續？除了 Intents 買回，代幣需求從哪來？原討論串講的是總量固定，正式提案卻把 1.6% 稱為「最後一次調整」，兩種終點不同。目前偏反對；不是反對降低增發，而是想先知道方向。

以持幣者身分支持本提案。問能否事先知道自己委託的驗證節點立場；若不合意，想改委託給支持升級的節點。

「直接做，馬上做。」

支持降到 1.6%，認為是「該馬上通過的簡單勝利」，並提出互補方案：

• 第一階段：驗證節點最低佣金 5%；把 Intents 收入以程式方式質押給最多 200 個小型節點（在線率 >97%、質押 <10 萬顆），本金永不進入流通。他估算小型分片節點在 3.2% 收益下，NEAR 要 15.69 美元才打平，有這筆支援可降到 4.97 美元。
• 第二階段：收入質押滿 1,000 萬顆後，改用收入逐期抵銷增發。
• 第三階段：收入長期高於增發時停止增發、總量固定，收入 90% 給質押者、10% 給生態系。

另建議讓原生質押直接投票：驗證節點代投，委託者可以覆蓋。

支持，將以 30 萬以上 veNEAR 投贊成（身分：持幣者、thecoding.pool 驗證節點、治理代表）。預期會流失部分驗證節點與質押比例，但減少稀釋可能吸引新的長期持有者；自己的節點會調整營運，不認為會受負面影響。把它當成 24 個月的實驗，之後再決定 1.6% 是否合適、要續降還是調回。

反對總量固定：無許可、去中心化的系統仍需要一些增發。

驗證節點 Polkachu 支持從 2.5% 逐步降到 1.6%，並會採用對應的協議升級。

驗證節點 Stakin 認為這項討論對網路長期永續很重要，會先徵詢委託者意見，也邀請他們參與討論。

揭露：透過 Meta Pool 的 Node Studio 計畫營運節點。認同減少稀釋，也欣賞提案簡潔，但去中心化問題還沒解決：提案沒有分開評估「靠驗證節點扶植計畫的委託才保得住席位」的節點。表態前希望看到：這類節點佔多少席位與質押、扶植委託若變動對節點數與中本聰係數的影響、降幅起點／中段／終點的變化，以及 House of Stake 監測的門檻與超標時的應對。

雙方資料相近，差在營運成本的估算。拆分節點套利的風險是真的，但 1,000 萬顆支援就算全被套走，每年損失也只約 1.6 萬顆，國庫卻能收到約 30.4 萬顆收益。最低佣金要和小節點支援綁在一起，否則只解決節點數、不解決集中化。同意不放進這次投票：先落實 2.5% → 1.6%，再另案討論。

強烈反對。不是反對降增發本身，而是又一次犧牲留下來的人、去討好未來的買家。2025 年減半後到年底，NEAR 跌了約 28%，稀缺性沒有保護價格；當時的小節點補貼（HSP-002）倒是有效。

提案把收益從 5.27% 降到 3.37%，卻沒有替代方案；「上漲時質押流出」的推論也有問題，因為收益率上升本身就是質押流出造成的。Intents 年化買回約 1,200 萬美元，還撐不起安全預算。主張先建立替代機制：獎勵長期質押、用真實收入回饋留下來的人。

尊重對方，但認為減半這個「實驗」其實成功了：2025/10/30 以來 NEAR 上漲 139%，同期加密貨幣總市值跌 31.5%。供需調整要好幾年才看得出來，只看兩個月，看到的多半是「利多出盡」。SVRN 質押超過 5,000 萬顆，必然著眼長期。同意降增發最好搭配補償機制，反問對方有什麼具體建議。

意見分歧來自資訊不對稱；高喊去中心化的多半是受補貼的小節點。反對補貼個別節點，但贊成最低佣金，讓大戶有誘因自建節點。甚至認為這次減幅太慢太弱，應該盡快走向零增發。

同意最低佣金比補貼更重要。零增發是方向，但質押仍需要收益，所以要先用收入補上增發。主觀認為 1.6%（收益 3.2%）大概是不靠收入替代時可接受的下限；3.2% 仍高於 ETH、SUI、APT。

生態系資助本身就有政治問題：NEAR 過去有許多不負責任的資助，多半落入分配者自己口袋。銷毀代幣等於直接把價值還給持幣者，開發者應該自己籌資。

重點不是代幣計價的收益，而是美元計價；只要價格上漲，投資人樂意持有收益很低的資產。

同意 NEAR 大幅跑贏大盤，但這不代表減半「奏效」：減半後 NEAR 先從約 2.10 美元跌破 0.90 美元（約 −60%），等 Intents 規模化、收入與買回出現後，價格才重新定價。Intents 手續費從 2025 年第三季約 135 萬美元，成長到 2026 年第三季約 1,443 萬美元，這才是關鍵。

主張「依收入表現逐步減發」：收入能安全取代 10% 的安全預算就減 10%，能取代 30% 再減，前提是驗證節點經濟健康；替代機制要在減發之前建好。

這串大多不認同，只贊成兩點：設定最低佣金，避免驗證節點殺價競爭；以及推動幣價的是真實需求，不是增發高低。早期參與者已經享受過較高的收益，現在再砍太輕鬆；增發一降再降，連節點營運成本都打不平。增發本來就是過渡期補貼，那就趁 NEAR 有了產品市場契合，改用收入取代，但他不抱期待。

提案太長，多數人只會看到「從 X 降到 Y」。他認為數字有誤導：只算 2.5% → 1.6%，沒把不久前已經砍半算進去；也忽略驗證節點的實況，多數節點的委託來自流動質押（Meta Pool），而流動質押服務本身已經很吃緊。

增發對幣價影響不大：減半後跌到 1 美元，現在沒再減也在漲，關鍵是市場對開發者的信心。這是純財務視角的提案，沒說對節點和開發者有什麼好處；他把增發當成功能而非缺陷，主張「靠建設走出通膨」，調整代幣經濟是最後手段。也質疑「不進入流通」的 NEAR 最後由誰控制。

以排名約第 120 的驗證節點身分「1000% 支持」，甚至主張立刻降到 1%，再盡快設總量上限，即使這會傷到自己。三個理由：稀釋是 NEAR 在市場上最大的弱點，每天約多出 5 萬顆新幣；L1 競爭越來越激烈，低增發加硬上限是投資人對認真的 L1 的期待；驗證節點應改從手續費分潤取得部分收入，像 Solana 的優先費。幣價一直跌，對拿 NEAR 當獎勵的節點同樣是傷害。

這個提案之後，應該另開題討論怎麼鼓勵大戶自己架節點，這才是長久之計；補貼自己沒持幣的節點並不健康。也希望看到節點在各家雲端服務商的分布圖，避免集中在同一家。

「最低 5% 佣金」的提案已經在他的待辦清單上，但接下來兩週比較忙；誰先提出，他都會支持。

雙方除了「降增發對幣價的影響」之外，看法差不多。同意 Intents 收入是去年行情的主因，但增發仍是重要因素：在自由市場，供給幾乎不可能不影響價格。

引用 AI 模型的估算，取最保守的數字：2.5% 增發下，一年內平均每天約有 1.34 萬顆質押獎勵被賣出，兩年內約 3.12 萬顆；Intents 每天約回收 1.84 萬顆。所以短期 Intents 影響略大，長期降增發的影響顯著更大。

仍支持單獨逐步降到約 3.2% 年化：只要幣價因供給減少每年多漲超過 1.8%，持有人、質押者和節點都會受益，唯一例外是自己不持幣的節點。但沒有收入分潤抵銷的話，他不會支持砍更多，怕引發大量解除質押。

鎖倉、降低流通速度只是把賣壓延後；任何新鑄的幣都是價格壓力，有時讓價格下跌，有時讓漲勢變慢，從不會推升價格。真正受損的只有自己不持幣、靠補助委託的節點，所以只有他們會抗議。如果能決定國庫質押給誰，他會按節點自己的持幣量比例分配，而不是給最窮的節點。

感謝 Sal 提案的用心與清楚；他的立場另外寫在 X 的文章裡。

代表 Chicago City Node 表態支持。

語帶嘲諷：當然支持，因為 Chicago City Node 和 SVRN 一樣，都是 NEAR 基金會出資的，「去中心化治理實戰」。

各個 City Node 各有看法、各自投票，每個都是獨立的。

感謝為了去中心化提出質疑；芝加哥的加密社群在這個節點出現前就存在，之後也會繼續存在。必要時他可以投反對，並請 Mariette 說明反對的理由，他願意聽。

第一次調降有明確理由：分片讓手續費太便宜，燃燒只有 0.1%，增發卻有 5%。才過一年多又要再砍，他們沒那麼被說服。

他們把問題拆成兩個：NEAR 是否為經濟安全付了太多錢？經常性收入能否在保留現有增發預算下抵銷稀釋？$5,100 萬（質押者約 $4,550 萬、國庫約 $510 萬）只是「少發行的價值」，請提案人公布獨立計算，證明這筆錢超過驗證節點所需，並說明在幣價下跌情境下，1.6% 要守住的最低質押量與集中度門檻。

收入面：Intents 第三季實際收入約 $307 萬，最近 30 天年化約 $2,740 萬，要抵銷終點的增發差距每年需約 $5,060 萬。而且買回不等於燒毀，留著的幣只減少流通、不減少總量。也請 Sal 釐清「每年減少 $800 萬到 $1,700 萬流失」這個數字。

回應「City Node 各有立場」：「好笑」，之前有 City Node 投票反對基金會或其關聯的提案，基金會就撤回了給它的委託。

肯定提案透明，但做決定前要看到更多分析。目前看到的問題：所有數字都用增發上限計算，沒扣掉手續費燃燒和 Intents 買回後的實際淨增發；收益估算假設質押率整段維持 42.71%；幣價上漲假設網路估值不變；國庫收入少約 36%，卻沒評估對國庫資助計畫的影響；沒有暫停機制或節點健康保護，一旦開始，要修正就得重新提案；長期往零增發走，沒回答誰來付網路安全的錢。

2025 年的前例也不明確：減半後 NEAR 從約 2.10 美元跌破 0.90 美元，之後的回升與 Intents 成長同時發生，很難歸功於增發政策。

希望補上：降增發影響幣價的證據（含其他 PoS 網路，並扣除 Intents 等需求面因素）、以淨增發建模並做質押率敏感度分析、對國庫計畫的影響評估、明確的節點健康門檻與暫停機制、對依賴流動質押的節點的影響，以及「用收入支付網路安全」討論的時間表。

House of Stake 的社群視訊會議（GM Call）10/15 16:30 UTC 會簡報這份提案，並由 Sal 現場問答；偏好視訊交流的人可以參加。

他原本打算另開題提「最低 5% 佣金」，但用 10/18 的節點資料（Gemini AI 整理）重算後改變想法：多數節點本來就收 5% 以上；設 2% 下限會影響約 30% 的質押，設得更高效果有限，反而壓低質押者能拿到的最高收益。

約 20% 的質押在收 0–1% 佣金的大型節點；就算一半的委託人願意搬去小節點也太樂觀。結論是不會另開 5% 佣金下限的提案，但認為這個題目仍值得一般性討論，暫時不提具體數字。

同意大批委託人從大節點搬到小節點太樂觀，但佣金下限還有另一個作用：讓大戶自己架節點。條件是自有質押量達到入場門檻，而且「省下的佣金」大於節點成本。佣金 2% 時，要打平成本所需的質押量是 5% 時的 2.5 倍。要評估效果，得看個別委託人的持幣分布，而不只是節點大小。

來自 Bitwise（美股 NEAR 現貨 ETF「NRR」的發行商）。欣賞提案簡單：只改一個參數，而且分 24 個月逐步調降，讓驗證節點有時間調整。降增發處理的是供給面，也要同時給人更多取得、持有、使用代幣的理由；Intents、Confidential Intents、NEAR AI 都在拉動需求。Bitwise 會持續追蹤討論、蒐集意見，以開放的態度看待。

用 10/19 的鏈上資料核對 arpoas 的數字，認為有誤：收剛好 1% 的活躍節點只有 22 個，不是 140–160 個；2% 下限影響 18.24% 的質押，5% 影響 28.08%；質押不到 10 萬顆的 205 個節點中，只有 5 個收不到 2%。

以 NEAR $5、增發 1.6% 估算毛年化 3.144%，每月成本 $200 的節點，佣金 2% 時要約 76 萬顆自有質押才划算，5% 時約 31 萬顆。他統計 21.2 萬個委託地址，目前約 250 個自己架節點會比現在划算，2% 下限只多 24 個，5% 下限多 58 個。

會投贊成票。希望 NEAR 越來越稀缺，降低增發讓它更接近通縮。但接著要問：降到 1.6% 之後，能不能走向 0%？屆時驗證節點不靠新增發要怎麼維持？第四季他想和業界專家、代幣經濟學者、驗證節點與 Sal 一起討論長期的經濟模型；目標不只是讓 NEAR 更稀缺，而是建立能撐幾十年的永續模式。

問 Sal：提案到底進入投票了沒？為什麼還沒送投票？是大型節點那邊有問題嗎？

回應 Yuen「要不要重新設計節點誘因」：要讓大戶自己架節點。以 NEAR $5、增發 1.6% 估算，設 5% 佣金下限，就有 308 個以上的大戶自己架節點會比付 5% 佣金給別人划算。

問：這幾天 LiNEAR 為什麼從許多節點大批解除質押？

不清楚，也許是它的質押者在解除質押；不過這幾天全網總質押量是增加的。

他們從許多中型節點撤出大量質押，把這些節點的質押量壓到幾乎歸零。

承認數字可能不準：那是 AI 生成的資料，他沒有逐一核對節點，只是示範一種分析方法。88% 指的是質押量佔比、不是節點數，「88% 小節點可受惠」的說法不正確。純粹看經濟誘因的委託人比他想的少，所以他淡化 5% 佣金下限的建議，但不放棄，需要用精確資料、從多角度分析，改到另一串討論。

指出提案調降表的一個小錯：第 6 個月的委託者毛年化寫成 4.622%，但照表上的假設（90% 給質押者、質押率維持 42.71%）算應是 0.9 × 2.275% ÷ 0.4271 ≈ 4.794%。其他列都對得上，圖 1 也畫在約 4.79%，看起來只是表格打錯字。

確認 LiNEAR 正在撤出全部質押；Meta Pool 也在撤出 NodeStudio 第一期計畫的質押，第二期 11 月結束，所以 11 到 12 月還會有另一波。

依賴這些不穩定的第三方流動質押協議，等於逼節點只能收 1% 佣金，跟大型節點拚低價，才留得在活躍節點名單裡。需要 NEAR 基金會提出全面、持續的委託方案，不要只看誰手續費最低，也要考慮去中心化等因素；別再一次性的拼湊了。

提議辦一個計畫，鼓勵大戶自己架節點：做成一套可以直接交給 AI 代理執行的步驟，大戶只要付主機租金，再把質押移到自己的節點就好。

LiNEAR 為什麼要撤出全部質押？這會傷到很多中型節點。同時又看到很多大型節點把佣金調到 100%，像 SVRN、Meta Pool；幣價一漲，大家都變得自私。

支持。用永久稀釋來支付安全成本，是早期拉人階段留下來的習慣。

大多數網路都在減少增發，但 NEAR 比較特別：Intents 帶來真實收入，這是一條鏈能「停止」增發、而不只是「降低」增發的唯一前提。希望 NEAR 能當第一個做到的。

支持 24 個月內逐步降到 1.6%。（他本人經營驗證節點，也是治理代表。）

但對總量固定有疑慮：

• 以目前狀況談總量固定，等於在談一場高風險實驗；還沒有任何經過實戰考驗、總量固定又成功的區塊鏈。
• 安全性、去中心化、中立性、生態發展資金，都可能受到重大衝擊。
• 反例：Nano（前身 XRB）至今經營辛苦；IOTA、EGLD 則是撐不下去才改了模型。連比特幣都還在增發，總量上限要到下個世紀才會碰到，所以也還沒驗證過這個模型。

他願意一起研究。他認為逐步降到 1.6% 的好處是能留下實際數據，用來分析調降對上述各方面的影響。

以個人持有者身分，支持第一階段，也認同第二階段的方向。

• 第一階段：NEAR 已經不需要高增發；58.7% 沒質押的幣只是在默默承受稀釋。設計也周到：單一參數、24 個月緩降、90 天緩衝、透過標準升級流程由節點採用；2025 年減半後的節點數據也讓人放心。
• 第二階段：他認為 NEAR 目前在安全上「付太多錢」，每年 1.46 億美元，遠超過實際維運成本。他希望安全成本改成一筆明確、可預測、由收入支付的預算，而不是按供給比例無限複利增加。
• 更進一步：總量固定應該是底線，不是終點。HSP-027 已經通過「燒掉 100% 執行手續費」，一旦停止增發，使用量越大，NEAR 就會越來越少，變成淨通縮。

投票前提出四個疑慮：

1. 終局時，這個幣拿來做什麼？增發歸零後，除了 Intents 的買回，還有什麼支撐 NEAR 的需求？「價值儲存」背後需要真實用途，目前還沒看到定義。
2. 上次減半沒達到預期：2025 年減半同時推出 veNEAR 獎勵和小型節點補助。一年後 House of Stake 只鎖了約 500 萬顆，不到總質押量的 1%；多數小節點沒有基金會委託或補助就撐不下去。再砍之前，應該先搞清楚原因。
3. 節點增加不代表網路有韌性：減半後的節點增加，很大一部分來自 Meta Pool 的委託計畫，不是獨立營運者自己加入；而且從 4 月的 439 個掉到 413 個。降到 1.6% 會對這些計畫、以及在 2.5% 就已經很吃力的小節點造成什麼影響？
4. 誰在做決定？投票決定貨幣政策的機構，只代表不到 1% 的質押量，這個決定能代表整個網路嗎？

立場：傾向反對。他不反對降低增發，但認為在還沒有清楚的替代方案（第二階段）之前，不該先砍安全預算（第一階段）。

強烈支持這個方向。對一個成熟得這麼快的網路來說，2.5% 的年增發仍然太多。

長期希望 NEAR 朝這幾個方向走：

• 增發持續降低，最終降到 0%
• 更多協議收入拿去買回 NEAR
• 更多 NEAR 隨著網路使用被燒掉
• 安全成本越來越多由實際收入支付
• 長期達到總量固定，或接近固定

目標不該是短期的質押收益，而是打造未來十年最強的代幣經濟：通膨更少、價值捕捉更多。

認為從總體經濟角度，降到 1.6% 在紙面上說得通，但必須仔細檢查它和現有委託生態的交互作用，特別是 Meta Pool 這類流動質押協議。

• Meta Pool 斷崖：相當多驗證節點靠 Meta Pool 的委託撐著（它委託給約 200 個節點）。如果委託計畫或加碼獎勵結束，這約 200 個節點會有一大批達不到席位門檻(seat price)，被迫關閉。
• 收益雙重擠壓：年化從 5.4% 降到 3.5%，但伺服器成本不會跟著降。基本收益越低，小節點就越依賴外部委託；委託計畫一停，節點會快速集中到少數資本雄厚的大池。
• 投票前要先回答兩題：
  1. 如果第三方委託計畫結束，協議層要用什麼機制接手，讓這約 200 個節點活下去？
  2. 能不能把更多交易手續費和 Intents 收入分給驗證節點，抵銷約 35% 的收益下降？

結論：網路成長很重要，但在推行過程中，去中心化和節點營運者的多樣性必須是首要限制條件。

從客服角度提問：正式提案能不能附一份白話時間表，說明 24 個月過渡期內質押收益怎麼變，讓錢包和質押服務商轉給用戶看？

反問：100 個驗證節點比 400 個差在哪？照這個邏輯，養 2,000 個不是更好？硬撐這些節點，值得協議付出的成本嗎？

節點只有 100 個時，要讓鏈停擺比 400 個容易。

那 400 個和 100 個，停擺的機率各是多少？

照這個邏輯，整個網路跑在幾台機器上，安全成本就趨近 0，但安全與停擺風險也會升到最高。

那「太少」和「多付也沒意義」的界線在哪？

反對。這等於宣判小節點死刑；如果方向是「100 個節點就夠」，就違背了專案「擴大驗證節點集合」的既定政策。網路一半已集中在頭部節點，小節點沒人替他們發聲，前 100 名反而樂見競爭者消失。

自由市場不該有補貼。另主張投票解散 House of Stake，讓所有持幣者不受鎖倉限制都能投票。

House of Stake 只佔 NEAR 總供給的 0.3%、質押量的 0.7%，看起來不健康；主張每位持幣者，至少每位質押者，都該有投票權。

質疑 House of Stake 的正當性：參與度低，代表多數人不認同它；減發主要是給投機媒體的好題材。

反提案：買回的幣直接銷毀，增發由程式設定成低於「燃燒＋買回」（例如取 10 天移動平均）；MPC 節點改由鏈上手續費支付，不靠政治分配。並指出 Intents 收入由政治管理且持續成長，驗證節點和開發者卻被擠壓。

心情複雜。上次減發不久，委託制驗證節點的收益已經吃緊，再降會削弱獨立營運者的誘因（或許 200 個優質驗證節點比較合理）。City Nodes 實驗才剛起步（4 個運作中、2 個籌備中），並自承是候選受益者。

主張延後約一年再降：保留長期降低通膨的目標，先用這一年驗證各項實驗。

認為 House of Stake 這類治理機制，是走向穩健 Web3 與 AI 網路所需，能讓更多驗證節點與委託者一起參與。並指出到目前為止，還沒有任何一個 HSP 提案是由社群提出的。

反提案可以漸進逼近目標，不必一次砍到底；通縮型設計對市場的說服力更強，而且質押者拿到的是通縮資產，名目收益不代表實際報酬。仍偏好去信任、程式化的機制，而非政治控制；若批評者認為 House of Stake 不具正當性，就沒有義務參與。

強烈支持第一階段。Intents 已產生真實收入、在市場上買回 NEAR，網路開始自己養自己；單一參數、可驗證、緩慢實施是正確的第一步。2025 年減半後驗證節點仍增加，很大程度靠 Meta Pool 的委託計畫，所以更該在 24 個月間密切觀察，而不是原地不動。

第二階段的意義在 AI 代理的機器經濟；唯一條件是等網路收入可驗證地涵蓋安全預算，增發才歸零。

修訂後的提案已透過 House of Stake 正式提交，另開新串；請到正式提案串繼續討論。